Primeiramente, a forma de contar a história, me parece, deixa um pouco a desejar; aquele "feeling" do livro que existe no primeiro, em que os raciocínios de Holmes são desvendados aos poucos, simplesmente não existe. Em alguns momentos as decisões de Holmes parecem absolutamente arbitrárias; adianto que não o são. Em todos os casos percebi elementos sutis no cenário ou em algum diálogo que embaram as decisões dele... mas não é característica do personagem ou de suas histórias deixar de explicitar as coisas.

Apenas para citar um exemplo: em um momento Holmes pensa que uma bomba estará em um local. O que leva a essa conclusão é um pedaço de cenário que está em um depósito e que aparece de relance. De acordo com o contexto da cena, faz sentido a conclusão dele. Pouco depois, já no local, ele descobre que se enganou, e que a bomba está em outro lugar... e não há explicação clara também de como ele identificou o local correto, embora alguns diálogos anteriores forneçam esses elementos.

Isso, para mim, descaracterizou um pouco a forma de contar a história. As histórias de Holmes tem um elemento fundamental que é justamente de ele mostrar o quão triviais são as observações dele, como não há outra alternativa, e que portanto qualquer um poderia ter feito o mesmo que ele.

De qualquer forma, eu tenho a impressão de que isso é resultado de uma montagem "ruim"... provavelmente para encurtar o tempo de filme (já que haveria espaço para quel Holmes fornecesse as supracitadas explicações, mas elas tomariam tempo e prejudicariam a cadência de ação do filme). Seria divertido ver uma possível futura versão do diretor (já que o Guy Ritchie mostrou, no primeiro filme, que entende muito bem como contar uma história de Holmes).

A segunda ressalva que tenho se refere ao argumento escolhido. Diferentemente do primeiro filme, que conta uma história que se insere com perfeição entre outras histórias canônicas de Holmes, o segundo filme optou por contar uma história de impacto já existente (Memórias de Sherlock Holmes: O Problema Final).

Primeiramente, acho que não é uma escolha interessante para um segundo filme, em especial por apresentar a morte de um dos melhores vilões de Holmes - e que certamente poderia ser melhor explorada em um filme com história diversa daquelas dos livros. Mas, a despeito disso, é uma história relativamente curta, com muita conversa entre Holmes e Watson e pouca ação. Isso poderia ser bom: como a história do livro começa depois de muita disputa entre Holmes e Moriarty, o filme poderia contar estes elementos e finalizar com a história do livro (encontro com Watson, flashback do encontro de Holmes e Moriarty, viagem de trem e luta com Moriarty em Raichenbach Falls)... mas o filme não se aproveitou disso.

Preferiram escrever uma história nova misturando diversas bolas... o que pode complicar um pouco futuros roteiros (que talvez tenham que sair mais da linha da história canônica): nos livros, o casamento de Watson ocorre muito tempo antes do confronto com Moriarty; além disso, Watson já não participa das aventuras de Holmes há um bom tempo... e é simplesmente convidado - e aceita - a participar da caçada final ao Professor Moriarty.

Para complicar ainda mais a situação, o filme vai além do fim da história "O Problema Final" (que não vou contar para evitar spoiler), sendo que, pelo cânone, Mary morreria no período (longo) entre o confronto com Moriarty e os eventos que aparecem no final do filme... Quando então Watson voltaria a viver com Holmes.

Kudos para os escritores/roteiristas do primeiro filme, reprimendas para os escritores/roteiristas do segundo, que zoaram com a linha do tempo dos personagens de forma absolutamente desnecessária!

No geral, porém, é um bom filme e renderá boa diversão aos fãs de Holmes.

Atenção! Este artigo não se inicia aqui! Caso você tenha perdido, veja a primeira parte!

Nos artigos anteriores foram levantadas as razões pelas quais a elevação da taxa básica de juros é considerada ruim... assim como os interesses que fazem com que "os especialistas" do setor defendam tanto a elevação dos juros.

Neste artigo será apresentada a posição um tanto incômoda do governo bem como algumas das medidas que podem ser tomadas ao invés da elevação da taxa SELIC para controle da inflação. Finalmente, será feita a conclusão desta série de artigos econômicos, ressaltando a importância do tema tratado.

E Se o Governo Segue a Cartinha do "Mercado"?

Quando, a despeito de todos os aspectos apresentados nesta série de artigos, o governo resolve seguir a cartilha "ortodoxa" do "mercado", o resultado é, frequentemente, devastador. Não se trata aqui de elocubrações e hipóteses: trata-se de mera observação. Aqueles com mais de 30 anos certamente devem se lembrar das consecutivas crises pelas quais nosso país passou, até 2002, com pequenos períodos de tranquilidade.

E o que ae via naqueles momentos? Empresas quebrando, aumento da taxa de desemprego, corrosão do poder de compra dos salários (o famoso arroxo salarial)... e nada se resolve enquanto o governo não vai pedir dinheiro ao FMI, como já comentado.

Neste momento, o FMI e os analistas sugerem que o "estado seja enxugado"... isto é: privatizar empresas, demitir funcionários, reduzir o atendimento ao público... todas aquelas coisas que o "mercado" chama de "aumentar a eficiência", desligando completamente o conceito de eficiência do conceito de qualidade.

Os gênios do mercado dizem, nesta situação, que com uma redução dos gastos do governo haverá desaquecimento da economia (sem pesar demais sobre o cidadão), já que o governo é um grande consumidor. Com isso, supostamente, os preços cairiam, já que a oferta se manteve, mas a demanda caiu.

Entretanto, apesar disso, a razão que os motiva a pedir para que o governo faça tudo isso, garantindo a tão propalada "austeridade fiscal", é fazer sobrar mais grana pra pagar juros!

Observem que lindo! Vamos ferrar ainda mais o país para garantir que os responsáveis pelo desastre sejam bem pagos e remunerados!

Qualquer semelhança com o que vem acontecendo nos EUA e Europa não é mera coincidência!

Quais São as Alternativas do Governo?

Pela forma com que foram conduzidos estes artigos pode parecer que o governo está em um mato sem cachorro... isto é: pode ficar parecendo que o governo tem de aceitar a inflação e pronto.

Mas não é bem por aí. Na verdade, o governo não precisa aceitar essa situação pacificamente.

Antes de mais nada, entretanto, é importante ressaltar que alguma inflação sempre será esperada em um país em desenvolvimento: um país que tem demanda crescente, isto é, que sua população está melhorando de condição de vida, sempre terá alguma inflação¹⁴.

Essa observação se faz necessária porque o senso comum diz que, se inflação é ruim... deflação deve ser bom... mas isso não confere com a realidade. A deflação é, normalmente, resultado de um país em que a oferta é maior que a demanda... ou seja: as pessoas não estão consumindo, e isso é a "morte" no sistema capitalista. Usualmente as pessoas deixam de consumir quando temem não conseguir honrar seus compromissos, uma sensação que identifica períodos de crise. Em outras palavras, a deflação é, usualmente, um reflexo de que as pessoas não estão melhorando seu padrão de vida... o que é a contra-mão do que um governo deve buscar.

A inflação, assim, não é exatamente um fenômeno ruim. A inflação descontrolada - ou a hiperinflação - é que é problemática. E, para evitar essa situação, o governo tem diversos instrumentos para lutar. Não tenho conhecimento para citar todos, mas alguns podem ser evidenciados.

Um primeiro exemplo é a redução do IPI (Imposto sobre Produto Industrializado) para estimular a produção e queda de preços dos produtos, mesmo com aumento do consumo. Em paralelo a um aumento de IOF (Imposto sobre Operações Financeiras), que corrói os ganhos de aplicações financeiras, a redução de IPI pode incentivar alguns investidores que estavam "sentados" em títulos públicos a investir em produção, aliviando a pressão inflacionária (lembre-se: aumentar a produção reduz inflação tanto quanto reduzir o consumo! O que importa é o equilíbrio oferta-demanda!)

Por outro lado, caso exista um risco de grande fuga de capital investido por estrangeiros (o que inundaria o mercado de reais, que se desvalorizaria muito rapidamente... ou seja: agravando a inflação) o governo pode optar por reduzir o IOF - estimulando a entrada de capitais.

Um outro exemplo de medida que pode ser adotada pelo governo é o combate à parcela da inflação "importada" (isto é: produtos cujo preço sobe no mercado internacional, como é comum com o açúcar e petróleo) ajustando (para baixo) "impostos" de consumo (que são aqueles impostos e contribuições cobrados sobre os produtos comercializados, como a CIDE - Contribuição de Intervenção sobre Domínio Econômico - dos combustíveis).

Se houver a necessidade de reduzir o consumo, o governo pode aumentar o Empréstimo Compulsório¹⁵, reduzindo o capital que os bancos possuem para emprestar e, assim, conseguindo o mesmo efeito de um aumento de juros, porém sem os custos adicionais para o governo.

Quando o governo percebe que há apostas na valorização do Real (como a citada aquisição de dívidas em Dólar para realizar investimentos em Real), há algumas taxações que o governo também pode fazer para reduzir a atratividade deste tipo de negócio, como de fato o governo fez recentemente.

O cabedal de medidas que podem ser adotadas pelo governo é amplo, compondo o que são chamadas, no jargão, de "medidas macroprudenciais". O taxa de juros básica é apenas um dos instrumentos - e um dos mais delicados, pois facilmente produz resultados indesejados.

Conclusões

Economia não é um assunto fácil de digerir: tudo é interrelacionado e, ainda por cima, as consequências de qualquer mudança em um parâmetro dependem não apenas da lógica, mas também da expectativa e do comportamento das pessoas.

Por outro lado, é importante saber que, nesse mundo, ninguém dá ponto sem nó... os grandes investidores menos ainda. Os grandes investidores fazem lobbies no palácio do planalto, "compram" matérias de analistas econômicos, plantam boatos... tudo que for necessário para ganhar mais. Eles não estão preocupados com você ou com o Brasil pois, depois de ganhar muito dinheiro, eles sempre podem ir para Genebra ou qualquer outro lugar do planeta.

A única forma de não ser ludibriado a torcer pelo próprio fracasso é conhecer o mundo que nos cerca, quais são as forças envolvidas e quais são as ações que regem o universo. É complicado, mas vale o esforço.

Finalmente, ainda que dioturnamente se diga que o governo "não pode baixar os juro ... [para ver o resto, vá até a página!]]]> Daniel Caetano Mon, 05 Dec 2011 22:41:22 -0300 http://www.caetano.eng.br/pecado/showpost.php?post=1002

Atenção! Este artigo não se inicia aqui! Caso você tenha perdido, veja a primeira parte!

No artigo anterior foi apresentada uma explicação inicial sobre a razão pela qual o aumento da taxa de juros dos títulos do governo faz com que os bancos diminuam a dispobilildade de crédito ao consumidor... por outro lado, não foi discutido exatamente o motivo pelo qual isso é ruim.

Neste artigo será retomada a explicação da relação entre aumento de juros e baixa da inflação como base para uma explicação mais detalhada das consequências ruins da postura dos bancos. Adicionalmente, são discutidos aspectos que fazem com que certos grupos lucrem com a alta das taxas de juros dos títulos públicos, justificando a postura dos analistas econômicos nos jornais tupiniquins.

Por Que a Inflação Baixa Quando as Taxas de Juros Sobem?

Antes de continuarmos, vamos retomar e detalhar uma das relações já apresentadas anteriormente.

Em princípio, uma pessoa não pode comprar se não tiver recursos financeiros (vulgo: dinheiro). Assim, se as pessoas ficam sem dinheiro, elas param de comprar. Se as pessoas param de comprar, o mercado se desequilibra inicialmente, havendo mais oferta do que procura. Nesse panorama, a tendência natural seria que os preços caíssem, causando deflação (que é o exato inverso de inflação) e, portanto, revertendo o processo inflacionário.

Uma forma tradicional de uma pessoa sem recursos conseguir adquirir bens ou serviços é através dos empréstimo... empréstimos esses que, como vimos, são parte do "ganha pão" dos banqueiros.

Como se sabe, todo mundo que pega um empréstimo tem que pagar prestações e juros, além de suas contas usuais. Então, a matemática para a concessão de empréstimos é relativamente simples: a soma das contas mensais mais prestações e juros pagos não podem superar o rendimento do sujeito.

Com base nessa lógica e considerando que o aumento de juros leva a uma redução do total de empréstimos concedidos pelo banco, um raciocínio simples leva à conclusão de que o aumento de juros reduz o recurso disponível para que as pessoas consumam e, assim, conclui-se que o aumento de juros vai reduzir a atividade econômica, proporcionando a deflação previamente mencionada.

Como já foi visto, os bancos dizem - e as pessoas simplórias acreditam - que o aumento da taxa de juros do governo faz com que os juros ao consumidor subam e seria exatamente isso que derrubaria a inflação (em especial porque faria mais sentido para que as pessoas poupassem do que gastassem seu dinheiro). Entretanto, essa é apenas uma meia verdade... que esconde a Real razão pela qual os bancos e investidores adoram juros altos.

Uma simples análise da realidade nacional, agora com valores mais realistas do que fizemos no prieiro artigo - mostra o quão simplista é essa tese. Se o consumidor aceita tomar empréstimos com taxas de juros médias de 120% ao ano, por que é que ele deixaria de aceitar o empréstimo a uma taxa de juros de 120.25%? A variação da SELIC é insignificante frente às taxas de juros praticadas para o consumidor... o que faz com que a explicação dos bancos pela necessidade de juros altos seja, na melhor hipótese, conversa para boi dormir.

A questão é a seguinte: quando os juros dos títulos do governo estão baixos, os investidores e bancos têm estímulo a emprestar para os consumidores, mesmo com os alto riscos já citados. Entretanto, como já comentado, os bancos não gostam de riscos. Assim, quando os juros do governo sobem, eles preferem colocar mais recursos em títulos do governo, como também já explicado, porque embora o lucro seja menor, o retorno é certo... isto é, sem riscos.

Mas o que isso tem a ver com a redução da inflação?

Também como já discutido, a relação entre o comportamento do banco e a inflação é que, se o banco pegou o recurso e comprou títulos do governo, ele não vai emprestar para o consumidor que for até o banco pedir um empréstimo. Isso é feito, usualmente, não aumentando ainda mais as já absurdas e extorsivas taxas de juros ao consumidor, mas enrijecendo os critérios de concessão de crédito. Isso significa, por exemplo, que o senhor "Zé das Couves" que, com um salário de R$1.500,00 conseguia um empréstimo de R $500,00 "pré-aprovado" na semana anterior a um aumento da taxa SELIC, depois do aumento não terá mais seu crédito aprovado.

Observe que o cliente deixou de tomar o crédito não porque a taxa de juros subiu, mas porque o banco se recusou a emprestar. E o banco se recusou a emprestar porque tinha algo melhor para fazer com o dinheiro: emprestar para o governo e lucrar "sem fazer nada".

Esse tipo de situação é chamado, em "economiquês", de "empoçamento". Empoçamento é quando os bancos "sentam" em cima do recurso financeiro e não o emprestam.

Ocorre que essa é a forma errada de combater a inflação. E por quê?

A razão básica para que isso seja errado é o efeito sistêmico que o tal comportamento de "sentar" em cima do recurso ocasiona. Em resumo, se as pessoas não compram, as empresas deixam de vender. Se elas deixam de vender, elas deixam de lucrar e reduzem os empregos (e, eventualmente, quebram). Com a redução de empregos, a remuneração média das pessoas cai e elas passam a consumir ainda menos, agravando ainda mais o ciclo.

Esse ciclo vicioso é chamado de recessão e, basicamente, significa que o país para de crescer (na verdade, ele encolhe) e as pessoas ficam cada vez mais pobres.

E isso vale inclusive para o governo, que passa a arrecadar menos impostos, e, para continuar a investir e tentar reverter o processo, terá de pagar mais juros... Ocorre que, na situação recessiva, todos (as pessoas e governo) têm menos recursos e, sendo assim, há dois novos fatores envolvidos na "brincadeira":

1. Poucas pessoas possuem recursos para investir em títulos do governo (ou seja, para emprestar para o governo);
2. Com as quebras e perdas de emprego, o risco de calote aumenta (inclusive o do próprio governo).

Com esses dois novos fatores, o governo tem que pagar juros ainda mais altos, piorando ainda mais a situação, pois agrava o empoçamento e compromete ainda mais os recursos do governo com o pagamento de dívida, levando a uma crise profunda e permanente.

Quando isso ocorre, o país não tem outra alterntiva além de ir "com o pires na mão" pedir dinheiro ao FMI, como o Brasil fez diversas vezes antes de 2003.

Mas se o desastre é tão grande e iminente, por que é que o "mercado" colabora com essa visão tacanha dos bancos?

Por Que o "Mercado" Quer Que a Taxa de Juros Suba?

Como já foi apresentado de diversas formas, o aumento da taxa de juros sempre leva a consequências funestas para a chamada "economia real" (empresas produtoras, envolvendo sua cadeia de produção e consumo). Por que, então, "o mercado" deseja altas taxas de juros?

A resposta está, obviamente, na natureza humana. O ser humano é naturalmente preguiçoso e isso se manifesta das mais diferentes formas: do controle remoto ao uso de carro para ir à padaria. Isso não é intrinsecamente ruim, já que grande parte do chamado "desenvolvimento" está atrelado a "produzir mais fazendo menos"¹².

O problema surge quando a preguiça chega a um extremo em que se quer ganhar sem esforço ... [para ver o resto, vá até a página!]]]> Daniel Caetano Fri, 02 Dec 2011 22:24:17 -0300 http://www.caetano.eng.br/pecado/showpost.php?post=1001

Atenção! Este artigo não se inicia aqui! Caso você tenha perdido, veja a primeira parte!

No artigo anterior foi apresentada uma breve explicação sobre o significado da taxa SELIC e também foi apresentado um dos muitos problemas de um valor alto para esta taxa.

Neste artigo serão apresentados os problemas que as altas taxas de juros trazem para o setor produtivo, bem como o efeito dessas taxas no "preço" do Dólar e as consequências dessa interação na economia. Finalmente, inicia-se a discussão da razão para as sugestões de alta na taxa de juros.

A Redução da Produção

Uma consequência direta - mas nem sempre muito bem compreendida - das altas taxas de juros é a redução dos investimentos em produção. Por que uma taxa de juros de títulos do governo alta iria influir na produção?

Para entender esse efeito é necessário, antes de mais nada, compreender qual é o "combustível" dos investidores: a rentabilidade. Sempre que alguém vai investir em qualquer negócio, essa pessoa observa pelo menos quatro elementos: 1) o montante a ser investido; 2) a remuneração pelo investimento; 3) o prazo de retorno do investimento e, finalmente, 4) o risco envolvido.

Se um investidor tiver de escolher entre várias alternativas de investimento, ele vai escolher comparando esses fatores entre todos os investimentos possíveis, selecionando aquele que lhe parece mais interessante.

Destes quatro fatores, entretanto, um se sobressai quando se analisa o comportamento da grande maioria dos investidores - em especial em épocas de grandes incertezas como a em que vivemos: o risco. Quanto maior o risco, mais difícil achar alguém para topar um investimento. Um alto risco faz com que muitos investidores sequer se interessem ´pela rentabilidade/prazo de retorno do investimento⁴.

Neste panorama, imaginemos que um investidor seja picado pelo "mosquito do empreendedorismo" e resolva investir R$100.000,00 para abrir uma loja de uma franquia qualquer. Esse tipo de investimento exige um montante alto, costuma ter um prazo para retorno relativamente dilatado (2 a 3 anos, se tudo correr bem) e, no final, consideremos que a rentabilidade não é exatamente gigantesca, ficando na casa dos 30% ao ano. O risco, por sua vez, é médio (por se tratar de uma franquia)... e incomoda o empreendedor.

Neste momento, com o risco em mente, o investidor pensa em tudo que ele tem a perder: suponhamos que não dê certo; o que está em jogo não é apenas a rentabilidade: é preciso considerar que não será fácil "sair" do negócio, pois para recuperar uma boa parte do valor inicialmente investido é preciso achar alguém para comprar a "unidade franquiada". Isso significa que, se não der certo, recuperar o capital investido será difícil, se não impossível. Considerando que funcione mais ou menos bem, será necessário pelo menos uns 2 a 3 anos para que o investimento seja pago... e depois disso, o rendimento ainda não é muito bom. Isso para não falar no trabalho de tocar uma unidade comercial, lidar com funcionários, clientes, manutenção...

Aí o investidor olha para o lado e vê as "ofertas" de títulos do governo: você empresta quanto quiser, escolhe o prazo para receber seu capital de volta, não vai ter trabalho algum par obter sua renda e, finalmente, não corre praticamente risco nenhum.

Repare, porém, que quando a taxa de retorno do investimento na franquia for de 30% (ou mais) e a taxa de juros do governo for de 10% (ou menos), o investidor ainda pode ficar tentado a montar o negócio, afinal... mesmo com o risco maior e a dor de cabeça maior, é um retorno 3 vezes maior. Entretanto, à medida em que a taxa de juros sobe, investir na franquia fica cada vez menos atrativo⁵.

Ora, quanto mais próxima da rentabilidade da franquia for a rentabilidade garantida pelo governo, menos pessoas se aventurarão com a franquia. Isso faz com que o país cresça mais lentamente; todos os novos negócios que iriam ser criados, gerando emprego, renda e mais impostos simplesmente deixam de ocorrer, agravando a situação do governo (que além de ter que pagar uma grande soma em juros pelos títulos, ainda por cima passa a arrecadar menos impostos).

Assim, mais uma vez fica claro que subir a taxa de juros básica - aproximando-a do retorno dos investimentos tradicionais - tem efeitos deletérios para a economia como um todo.

O Problema do Dólar

Esses resultados já seriam suficientemente ruins se nosso país fosse, como se diz, "uma ilha", absolutamente isolado do mundo. Mas, como o Brasil não é isolado, uma alta taxa básica de juros tem consequências ainda mais insanas, em especial com o resto do mundo em crise.

Por quê? Bem, comecemos entendendo o que se passa nos países em criste. Como uma maneira de contrapor os efeitos acima relatados (além de outros), estes países sustentam a taxa de juros em níveis muito baixos. A idéia é que isso estimule o investimento na chamada "economia real" (produção de bens e serviços), tornando tais investimentos muito mais atrativos que deixar o dinheiro parado com o governo⁶.

Por outro lado, as pessoas desses países têm uma alternativa além da clássica "abrir um negócio x comprar títulos do governo de seu país"... que tal comprar títulos do governo brasileiro?

Existe um pequeno empecílho para os estrangeiros, entretanto: os títulos do governo brasileiro são vendidos em reais, não em sua moeda ou em dólares... Sendo assim, para comprar títulos do governo do Brasil, os investidores estrangeiros precisam comprar reais... ou, em outras palavras, os estrangeiros precisam encontrar brasileiros que queriam trocar reais por dólares.

Como está difícil e arriscado obter bons rendimentos na maioria dos países e o governo brasileiro oferece uma opção muito rentável (altas taxas de juros) e de baixo risco, o resultado é uma quantidade enorme de investidores estrangeiros desejando trocar dólares por reais, a fim de comprar títulos do governo. Sendo assim, como tem muita gente com dólar procurando pessoas que tenham reais para "trocar", o resultado é que sobram dólares e faltam reais.

Neste caso, as moedas se comportam como produtos no mercado. O que ocorre com o preço de "coisas" que estão em falta? E com o preço das "coisas" que estão sobrando?

Como sobra dólar, seu "preço" cai... como falta Real, seu preço "sobe". Isso significa, em outras palavras, que o Real se valoriza frente ao dólar. Quais as consequências disso?

Para a indústria estrangeira, isso é maravilhoso: com o Real valorizado, um Real "compra" mais dólares e, assim fica barato comprar todos aqueles produtos importados, ir viajar para o exterior e gastar um monte de grana por lá. Entretanto, para a nossa indústria... um Real valorizado significa o caos.

A indústria nacional tem a maior parte dos seus custos atrelados à moeda Real e, quando o valor da moeda Real sobe com relação ao Dólar, são necessários mais dólares para comprar um produto em reais. Em outras palavras, isso significa que o preço dos nossos produtos fica mais alto quando comparados com produtos cujos custos são atrelados à moeda dólar. No fim das contas, isso significa que, quanto mais valorizado estiver o Real frente ao Dólar, mais difícil vai ser vender produtos brasileiros para estrangeiros. Os estrangeiros vão preferir comprar os produtos mais baratos de outros lugares... ao invés de comprar os "caros produtos brasileiros". Para piorar, mes ... [para ver o resto, vá até a página!]]]> Daniel Caetano Wed, 30 Nov 2011 23:54:32 -0300 http://www.caetano.eng.br/pecado/showpost.php?post=1000

Você é daquelas pessoas que sempre quis entender o que os "analistas econômicos" dizem mas nunca conseguiu decifrar os jargões? Já se pegou pensando no que o dólar tem a ver com a taxa de juros? Ficou sem entnder porque nos útimos meses dezenas de analistas jogaram pedra no governo porque ele fez exatamente o que os analistas exigiam há anos (abaixar a taxa de juros)?

Se você já se pegou algumas vezes fazendo essas perguntas ou é apenas muito curioso, prepare-se para um jornada de vários artigos pela economia tupiniquim moderna.. prepare-se para um curso relâpago para compreender o noticiário econômico nacional!

A observação da natureza mostra como a grande maioria dos animais é afeita a padrões. O ser humano, certamente, não foge à esta regra. Dormir sempre do mesmo lado da cama, seguir a "moda" ou mesmo "nunca fazer a mesma coisa" são padrões aos quais estamos habituados; é incomum encontrar um animal saudável que apresente um comportamento errático.

Esse é assunto para um outro post, mas o fato é que, como humanos, temos hábitos. Sempre tentamos estabelecer regras e identificar padrões. Quanto mais agimos sem pensar, mais nos tornamos "escravos" das regras tácitas que construimos em nossas mentes.

Para a maioria das pessoas isso significa apenas ir sempre ao mesmo supermercado, ouvir todos os dias as mesmas rádios, cortar o cabelo sempre do mesmo jeito (ou sempre de um jeito diferente)... o maior risco que as pessoas normais correm é cair na mesmisse e ter uma crise no casamento porque é tudo "sempre muito igual".

Para pessoas da área técnica, entretanto, os hábitos podem ser desastrosos. O hábito de seguir uma regra pode cegar para outros elementos e tornar o resultado de uma análise totalmente equivocado, causando prejuízos enormes, sejam eles financeiros ou humanos.

Um destes hábitos perigosos é o de seguir um "mantra" sem o saudável questionamento... um mantra como aquele que transparece em declarações de especialistas e leigos na área econômica: se a atividade econômica aumenta, tem inflação... e então o governo deve subir a taxa de juros básica (SELIC, no Brasil) para reduzir a atividade econômica e controlar a inflação. Esse assunto tem estado há tanto tempo na pauta, todos os dias no jornal, que a grande maioria das pessoas concorda com essa regra e se surpreende quando, por exemplo, o Banco Central abaixa a taxa de juros básica mesmo com uma inflação relativamente alta.

Será que o Banco Central errou?

Será que foi interferência política?

Bem, ao invés de responder diretamente a estas perguntas, vou apresentar o assunto por um outro viés... vou lhe fazer uma pergunta, caro leitor: você sabe o que é e para que serve a taxa SELIC?

O Que é a Taxa SELIC

Creio que todos saibam o que é tomar um empréstimo. Alguém que precise de dinheiro vai ao banco e solicita um empréstimo. O gerente do banco analisa o pedido da pessoa, as garantias que ela dá e, de acordo com o risco do empréstimo (leia-se: da pessoa não pagar), diz quanto pode emprestar e estipula uma taxa de juros, que é o quanto a mais a pessoa terá que pagar ao banco para receber o empréstimo. Nestes termos, o juro é uma remuneração ao banco pelo risco que ele corre quando empresta dinheiro a alguém.

Bem, para um governo as coisas não são tão simples; primeiro porque os empréstimos que o governo eventualmente precisa são muito altos e segundo porque um governo pegar dinheiro no sistema bancário do próprio país pode ter consequências ruins que fogem ao foco deste texto. Entretanto, o governo não está "abandonado", ele tem diversas alternativas.

Ele pode imprimir dinheiro¹ ou aumentar impostos², por exemplo. Pode até pedir dinheiro ao Fundo Monetário Internacional (FMI) ³. Cada uma dessas opções tem consequências muito ruins para o país, para não falar no custo político.

Mas então... o governo não tem uma alternativa saudável? Todas as formas de pegar empréstimo são horríveis?

Bem, é exatamente para isso que existem os chamados títulos púbicos. Qualquer cidadão pode comprar um destes títulos que, na prática, significa que o cidadão emprestou dinheiro para o governo. O título simplesmente diz isso: "Fulano de tal, emprestou R$XXXX,XX para o governo, que será devolvido em YY anos". Ora, e por que, em sã consciência, um cidadão que já paga uma fortuna em impostos se interessaria por emprestar dinheiro ao governo?

É nessa resposta que está o pulo do gato.

Para que as pessoas emprestem dinheiro ao governo, ele paga uma taxa de juros anual, que usualmente varia com o prazo (o número de anos para que o governo devolva o dinheiro). Essa taxa de juros pode ser fixa (8% ao ano, por exemplo), pode ser atrelada à inflação (IPCA + 3% ao ano, por exemplo) ou pode ser atrelada à uma taxa flutuante que, no Brasil, atualmente é a chamada SELIC.

Assim como o banco exige que o juro seja maior quanto maior o risco, também as pessoas que pretendem comprar títulos do governo têm exigências: quanto mais arriscado é considerado o investimento em um país, maior é a taxa de juros exigida dos títulos públicos daquele país.

Assim, se o governo precisa muito de dinheiro emprestado, ele pode subir a taxa de juros, para tornar o empréstimo ao governo mais "atrativo". Exemplo: se você pode investir na sua loja e ter um retorno de 8% e correr todos os riscos, ou pode emprestar para o governo e receber 12.5% correndo bem menos riscos... é uma decisão óbvia: empreste para o governo e vá descansar na rede, tomando uma cerveja na beira da praia!

Bem, sabendo que o Brasil tem uma das mais altas taxas de juros do mundo, pode-se concluir que o Brasil é um dos países que mais precisa de dinheiro... ou é um dos países mais arriscados do mundo para se investir, certo?

ERRADO.

Foge ao escopo deste texto explicar o porque, mas o Brasil é, atualmente, um dos países de menor risco de investimento e, sim, o governo precisa de dinheiro, mas não na magnitude que a taxa de juros SELIC sugere.

Em uma análise superficial, essa incoerência pode não ser grave... mas em uma análise mais aprofundada, os problemas ficam evidentes.

Problemas de uma Taxa de Juros Alta

Quando somos nós quem pagamos um empréstimo, queremos que a taxa de juros seja sempre a menor possível, não é? Bem, para o governo, então, quanto menor o juros que ele tiver de pagar, também é melhor, correto?

Mas o que nós, simples cidadãos, temos com isso?

Nós temos com isso que esses juros são pagos com os impostos que nós pagamos. "Lendo" de outra maneira, quanto maior a taxa de juros, maior é a fatia dos nossos impostos que é repassada aos cidadãos que emprestaram dinheiro ao governo.

Apesar de só isso, em si, não ser razão para indignação, vamos pensar com um pouco mais de calma. Imagine um sujeito que ganha R$3.000,00 por mês e gasta, para se manter, cerca de R$1.500,00. Vamos chamar esses R$1.500,00 que sobram de capacidade de investimento.

Suponhamos agora que este indivíduo resolva comprar um carro, com uma parcela de R$900,00 por mês. Isso significa que, no orçamento dele, a capacidade de investimento passou a ser de R$600,00 (R$1.500,00 anteriores menos os R$900,00 do carro). Digamos também que, por conta de necessidades de melhorias em sua casa - uma pinturinha aqui, um vaso novo ali -, ele sempre acaba investindo todo este dinheiro (ou, em outras palavras, ele gasta).

Imagine, agora, que esse sujeito fique doente, passe um dia in ... [para ver o resto, vá até a página!]]]> Daniel Caetano Mon, 28 Nov 2011 18:55:13 -0300 http://www.caetano.eng.br/pecado/showpost.php?post=999 Hoje recebi um e-mail apócrifo, encaminhado pela minha irmã mais velha. O e-mail destila ódio contra um tal de "auxílio-reclusão". Vejamos, primeiro, o que diz o e-mail:

Portaria no. 48 da Prev.Social

O VALOR DO SALARIO FAMILIA PRESIDIARIO PASSOU A SER DE R$810,18. E TEM MAIS. . .

NO CASO DE MORTE DO "POBRE PRESIDIÁRIO", A REFERIDA QUANTIA DO AUXÍLIO- RECLUSÇO PASSA A SER "PENSÃO POR MORTE". O GRANDE LANCE ROUBAR OU MATAR PARA SER PRESO E ASSIM SUSTENTAR CONDIGNAMENTE A SUA PROLE.

Repassando, pois entendo que é mais um dos muitos absurdos desse paĦs e por isso a Previdência Social está sempre quebrada e não tem verbas para pagar decentemente quem trabalhou uma vida toda!

REVOLTANTE !!!

Você sabe o que é o AUXÍLIO RECLUSÃO?

Todo presidiário com filhos tem direito a uma bolsa que, a partir de 1/1/2010 é de R$798,30 por filho para sustentar a famĦlia, já que o coitadinho não pode trabalhar para sustentar os filhos por estar preso. Mais que um salário mĦnimo que muita gente por aĦ rala pra conseguir e manter uma famĦlia inteira.

Ou seja, (falando agora no popular pra ser entendido) bandido com 5 filhos, além de comandar o crime de dentro das prisões, comer e beber nas costas de quem trabalha e/ou paga impostos, ainda tem direito a receber auxílio reclusão de R$3.991,50 da Previdência Social.

Qual pai de famĦlia com 5 filhos recebe um salário suado igual ou mesmo um aposentado que trabalhou e contribuiu a vida inteira e ainda tem que se submeter ao fator previdenciário?

Mesmo que seja um auxílio temporário, prisão não é colônia de férias. Isto é um incentivo a criminalidade. Que políticos e que governo é esse?????

Não acredita?

Confira no site da Previdência Social.

Portaria no. 48, de 12/2/2009, do INSS

 

Pergunto-lhes:

1. Vale a pena estudar e ter uma profissão?

2. Trabalhar 30 dias para receber salário mĦnimo de R$510,00, fazer malabarismo com orçamento pra manter a família?

3. Viver endividado com prestações da TV, do celular ou do carro que você não pode ostentar pra não ser assaltado?

4. Viver recluso atrás das grades de sua casa?

5. Por acaso os filhos do sujeito que foi morto pelo coitadinho que está preso, recebe uma bolsa de R$798,30 para seu sustento?

6. Já viu algum defensor dos direitos humanos defendendo esta bolsa para os filhos das vítimas?

MOSTRE A TODOS O QUE OCORRE NESSE PAÍS!!!

Gente,

Para se indignar ou falar mal, primeiro tem que se informar direito.

O único link fornecido nesse e-mail revoltoso é um link que indica algumas regras gerais do INSS, dos quais o auxílio-reclusão é apenas um item.

Se a pessoa que escreveu essa mensagem merecesse algum crédito, ela não precisaria mentir e distorcer tanto os dados quanto o fez para tentar, desesperadamente, apoiar sua falta de argumentos.

Vamos aos fatos.

Histórico:

O auxílio-reclusão é antiquíssimo, da década de 60, criado pelo extinto Instituto de Aposentadoria e Pensões dos Marítimos (IAPM) e depois pelo Instituto de Aposentadoria e Pensões dos Bancários (IAPB), ambos da década de 1930^1,2.

Este instrumento foi adicionado à Lei Orgânica da Previdência Social (Lei no. 3.807, de 26 de agosto de 1960), no governo Juscelino Kubitschek, tendo sido mantido na Constituição Federal de 1988, no governo de José Sarney¹ e, finalmente, definido com esse nome pela lei 8.213, de 24 de junho de 1991, no então governo Fernando Collor, com gestão do ministro do trabalho Antonio Magri e ministro da fazenda Marcílio Marques Moreira^{3, 4}.

O que é o auxílio-reclusão?

É o auxílio prestado à família do indivíduo que, devidamente empregado, com renda inferior ou igual a R$862,11 (valor de 2011)⁵, contribuinte do INSS, for condenado à prisão no regime fechado, comprovada a não existência de nenhuma outra fonte de renda para a família (incluindo outros benefícios pagos pelo próprio INSS). Em caso de fuga do detento, o valor é suspenso até sua recaptura. Em caso de conversão de pena em regime semi-aberto ou aberto, o valor também é suspenso^1,3.

O valor máximo pago é o valor do salário do trabalhador até o momento de sua prisão, e esse valor é por família. Isto significa que o máximo que a família recebe é R$862,11, independente do número de filhos ^1,5.

Revoltante?

O auxílio-reclusão é mais um benefício de seguridade social; não é um benefício direto ao contribuinte, mas à sua família. Observe: o preso teve que contribuir para a previdência até sua reclusão para que sua família tenha o direito a receber o auxílio. E se ele falecer na prisão, naturalmente, sua família recebe pensão, como se o contribuinte tivesse falecido em trabalho⁶.

Frisado o fato que o INSS é uma seguradora pública, o ponto social em discussão aqui é o seguinte: o indivíduo que vai para a prisão perde uma porção de seus direitos, mas é justo que sua família que, até prova em contrário não tem nada a ver com a história, perca também os seus?⁷

A lei acha que não, a história acha que não. E eu também acho que não.

Vale lembrar que, diferentemente do enunciado pelo desconhecido e revoltado autor, os filhos das pessoas assassinadas também recebem pensão, caso o falecido seja contribuinte do INSS, como seria esperado de qualquer seguro: quem paga, recebe⁸.

Nesse país há gente revoltada demais com coisas de menos (como as bolsas e auxílios sociais) e revoltada de menos com coisas demais (como o tanto de gente que "quer se dar bem" em cima dos outros, como é prática comum do cidadão médio desde a "fundação" deste país).

  Os seres vivos - incluindo o ser humano - demoraram bilhões de anos para aprender e se beneficiar do comportamento social. Mas sempre vai existir um egoísmo latente dentro de nós que tenta nos fazer inferiores às abelhas e formigas... um lugar obscuro em que o individuo se sobrepõe à comunidade.

  Essa é exatamente a parte que nos faz mais parecidos com aqueles que julgamos desprezíveis, e é esse o mal contra o qual temos todos de lutar.